Евгений Надоршин: "Важно снизить неформальную роль государства в экономике РФ"

Председатель правительства России Дмитрий Медведев заявил сегодня на совещании Кабмина по бюджету о необходимости сократить избыточное присутствие государства в экономике. О том, как это можно сделать и какую роль в жизни российской экономики сегодня играет государство, "Вестник Кавказа" побеседовал с главным экономистом "ПФ Капитал" Евгением Надоршиным.

- По вашей оценке, действительно ли присутствие государства в экономике необходимо снижать и чем выражается избыточность?

- Присутствие государства в экономике чрезмерно, и это в первую очередь выражается вовсе не в формальных показателях бюджета, к бюджету нужно добавить ту роль, которую играют сегодня государственные компании – госкорпорации, акционерные общества в различных секторах нашей экономики. Также стоит упомянуть и ту неформальную роль, которую играют экономические решения, что принимают, каждый на своем уровне, государственные чиновники, наделенные властью, - даже если эти решения не входят в их компетенцию. Вот это действительно должно быть сокращено. Подчеркну, что это вопрос не столько размера государственных расходов, сколько самого подхода к управлению экономикой и присутствию в ней государственных бизнесов, особенно в тех секторах, в которых никакой необходимости заниматься бизнесом у государства нет.

- Каковы позитивные и негативные эффекты присутствия государства в экономике?

- В моем понимании, сейчас присутствие государства в экономике России настолько велико, что я даже затрудняюсь назвать позитивные эффекты: масштаб этого присутствия уже перешагнул границу, когда позитив еще был. Если говорить о неформальном уровне, не выражающемся в деньгах напрямую, о влиянии на принятие решений, то за много лет ничего хорошего экономике это так и не принесло. От активного участия государства в экономических процессах можно ожидать большей стабильности, в том числе, с точки зрения занятости и сохранения рабочих мест, а также большей заинтересованности того или иного бизнеса ориентироваться не только на извлечение прибыли, но и на национальные, общественные интересы (например, производить продукцию, более востребованную на локальном рынке, лучшего качества, большее внимание к экологии). Но тут важно понимать, что российское государство сейчас, к сожалению, в довольно высокой степени игнорирует интересы российского общества – и это тоже создает большую проблему.

-  Какими путями возможно снизить присутствие государства в российской экономике, и какие из них могут быть реализованы в России?

- Здесь скорее стоит говорить не о том, что возможно или невозможно – реализуемо практически все – а о том, чего хотят или не хотят делать. Фактически, там, где вопрос упирается в желание, нереализуемо ровно то, чего не хотят. Увы, но именно желания сократить роль государства в экономике пока нет, несмотря на все декларации. Это хорошо видно, например, в отношении занятости: хотя формально никто не запрещает увольнять работников, которые в бизнесе не нужны, неформально на всех уровнях власти этому идет существенное противодействие. Это, в свою очередь, ведет к тому, что второй год помимо того, что мы находимся в рецессии в экономике падает производительность труда, как и в 2009 году.

Подобная ситуация, которой не было в США, Польше, например, и многих других странах во время острой фазы кризиса, характерна для тех государств, где жесткое трудовое законодательство крайне осложняет увольнение сотрудников. В итоге, пока выпуск продукции падает, компания ничего не может сделать с персоналом: ни эффективно использовать, ни отпустить, чтобы люди нашли другое место работы. И получается, что на ненужном рабочем месте человек вместо зарабатывания денег просто их получает. Хотя трудовое законодательство у нас не жесткое, но неформальное влияние государства привело к тому, что в России за последние два года возросло количество таких получающих, а не зарабатывающих людей. Так мы на ровном месте теряем возможности для развития, привлекательность для инвестиций и конкурентоспособность, так как в ответ на кризис государство выбирает неэффективность. Это, в моем понимании, совершенно неправильный и неразумный с точки зрения экономики подход. Уже одно это требует снижать присутствие государства в экономике.

- По вашей оценке, какова наиболее эффективная доля присутствия государства в российской экономике?

- Та, которая не сдерживает развитие экономики, сокращает неопределенность, обеспечивает баланс общественных интересов на краткосрочных и долгосрочных горизонтах. Эта доля варьируется в зависимости от страны и культуры: в Южной Корее она заметно выше за счет того же неформального влияния, нежели в европейских странах, где по формальным индикаторам доля государства может выглядеть выше, чем в Южной Корее. В целом, в странах с азиатским подходом влияние государства в экономике, учитывая неформальный сектор, может быть выше, чем в тех странах, где больше формальная доля присутствия. Однако, если это не сдерживает развитие и идет на пользу обществу, его следует считать нормальным. Скажем, англосаксонская модель экономики, как в США, Великобритании и Австралии, допускает крайне низкую долю государства в экономике и позволяет им эффективно работать.

Мы, в свою очередь, по неформальной доле присутствия государства в экономике выше, чем азиатские регионы. Это, видимо, как мы любим говорить, особый российский путь, вот только в каком направлении он нас ведет? Напомню, что заметная часть проблем у нас началась вовсе не с санкций 2014 года и не с внешнеполитических сложностей, а уже в 2012-2013 годах, когда баррель нефти стоил около $110 – и эти проблемы были связаны не в последнюю очередь с избыточным присутствием государства в экономике. К сожалению, в настоящий момент доля участия государства в экономических процессах в России слишком велика, прежде всего за счет неформальной части, от которой как раз чрезвычайно сложно отказаться. Нужно в первую очередь отказаться от избыточного ручного управления и перестать заниматься не входящими в сферу ответственности делами – но это то, чего пока никто делать не готов, даже слышать не готовы, когда им об этом рассказывают. Причем это нужно сделать не только государству, но и частному бизнесу.